Академиком будем называть того политика, который во главу своих представлений и действий ставит некую теорию, имеющую глубокие корни, всюду ищет научный подход, строго придерживается определенной логики в своих действиях. Практические задачи решает строго в рамках этой теории. В работе с массами силится понимать их до высот этой теории. Он крайне отрицательно относится ко всякому компромиссу, не разрешает себе даже малых отступлений от своих принципов. В решении сиюминутных тактических задач академик абсолютно беспомощен. Его поле деятельности стратегия и фундаментальность.
Оба эти качества у реального политика имеют свои преимущества и недостатки. При том, недостатки объективного плана в процессе политической борьбы отодвинутся на задний план, а те которые имеют субъективную природу, со временем, приведут его к поражению. История политической борьбы изобилует множеством таких примеров. Переход определенного рубежа приводит одних к бесплодному догматизму, а других через оппортунизм в стан своих противников.
Лишь тот политик, который объединит в себе оба этих качества: теоретика-ученого и талантливого практика может рассчитывать на успех. Ярким примером такого единения являлся В.И.Ленин. Прагматизм и научность, не в единстве ли их суть успешной политической борьбы. Нам думается, что в искусстве познания диалектики этих категорий лежит успех любой партии, любого движения.
Как мыльные пузыри, одна за другой лопнут модные «теории», еще вчера они отражали в себе все цвета радуги, а сегодня оставят лишь мокрый след. Не подстать им вечная труженица - диалектика, на протяжении многих веков живет и здравствует, да преподносит нам все новые и новые сюрпризы. И нет такого уголка ни в природе, ни в обществе, который бы являлся запретной и недостигаемой зоной для нее.
Когда наш ум отказывается понять суть сложного явления, нам ничего не остается делать, как прибегнуть к простым житейским моделям, ибо суть нового понимается в сравнении.
«...и большое
понимаем через ерунду...»
( В.Маяковский )
Задумываясь о судьбе отдельного человека, в большом неустроенном мире приходит на ум сравнение: человек как песчинка в пустыне хаоса и энтропии. Слепые ветры судьбы гонят их толпами, как барханы песка. А они, горемычные, в поисках места под солнцем давят своим собственным весом друг друга, образуя большие и малые барханы и барханчики - бугорки интересов. Какими заклинаниями превратить человечка в личность, как найти этой песчинке свое главное и единственное место? Какими мыслями - идеями склеить их вместе во что-то более значительное (и песок и людей)?
Решение надо искать в самой жизни и чтобы было....
«...простое, как мычание....»
( В. Маяковский )
В конце XIX века человеческий гений родил чудо - материал железобетон. Этот материал века простой и дешевый выдерживал колоссальные нагрузки от любых комбинаций внешних и внутренних сил. Как не хватает современным политикам такого изобретения! Отстали от жизни на целый век. За серой и мертвой «личиной» железобетона скрыта бесконечно многогранная и умная «жизнь». Все работает в нем: и железный прут, и песчинка, и застывший раствор, и сварные узлы. Каждый нагрузку берет по себе. В нем дружат такие антиподы, как твердость и упругость, рождая в своем единстве всю гамму его строительных качеств. Добралась таки диалектика и сюда.
«...мы диалектику
учили не по Гегелю...»
( В. Маяковский )
Задумаемся, какие нагрузки выдерживает этот материал? Растяжение, сжатие, срез, изгиб, кручение, удар, старение, вибрация? Выдержит все! Кто является творцом такого материала: ученый-сопроматчик, инженер-расчетчик, мастер бетонных и арматурных работ? Их единство!
В чем секрет железобетона: в глубокой теории или в житейской находке здравого смысла, в стройности формул строительной механики и сопромата или в удачном подборе фракций щебенки и песка и качестве замеса раствора? В их единстве!
Суть в том, что в железобетоне, как и в политике, скрестились теория и прагматизм. И у строителя и у политика материал под руками сыпучий, и задачи схожие - его скреплять. А мы на себя возьмем смелость совет небольшой политикам дать:
академику от политики поучиться у бригадира строителей делать хороший замес «здравого смысла»; прагматику начинать заниматься политикой лишь после того, как изучит он сопромат человековедения.
Нам думается, что на месте политика строитель бы мыслил примерно так:
Вариант первый: Политик-прагматик склеивает общество на хорошем замесе «здравого смысла», не закладывая в опалубку никакого теоретического каркаса. Результат: общество будет едино и монолитно, выдержит любое давление и любой груз. Однако согнуть или тем паче скрутить это общество можно, надо лишь найти точку приложения сил.
Вариант второй: Учтя недостаток первой конструкции, политик подберет все же некую теорию - идею простую и понятную, прямую и гладкую, как пучок стальных толстых прутьев. Отличный замес «здравого смысла» плюс простая «железная идея» сплотят обществ, скрепят его и на сжатие и на разрыв. Но жизнь куда сложнее: согнет общество, скрутит, надавит не только вдоль, но и поперек. Не выдержит, растрескается такой монолит, повиснет разодранный на куски на прямых теоретических прутьях.
Вариант третий: Учел и это, подобрал теорию на все нагрузки и на все случаи, одного не учел политик: не приварил каркас своей теории к каркасу фундамента. Результат: фундаментальные знания всех веков и народов сами по себе, а чудо-теория политика сама по себе. Либо собственный вес, либо внешние силы завалят конструкцию, (то бишь общество) на бок. Не поймет обыватель: или мир повернулся к ним боком, или они вместе со своими вождями лежат на боку. Осудят!
Вариант четвертый: На сей раз политик - академик, да вот беда, в бригаде строителей никогда не работал, бетон не месил, о «здравом смысле>» понятия не имеет. Теорию-каркас рассчитал отлично, к фундаментальным наукам приварил намертво, вот только не хватило ему здравого смысла, как следует склеить (забетонировать) общество.
«....тяп да ляп
не построишь корабль,
а воздушный, и тому подавно...»
( В. Маяковский )
Рассыплется такое общество, лишь угол откоса будет держать кучу-толпу в единении. А обыватель с удивлением будет взирать на ажурную ткань ненужной конструкции супертеории, накрепко приваренной к фундаменту
вселенских знаний. , Вариант пятый: оставим читателю в качестве домашнего задания по сопромату
.
4. ВЫВОДЫ.
За долгую историю советского государства к середине 70-х годов в стране и обществе накопилось достаточное количество негативных сторон модели его развития, которые в дальнейшем могли ввергнуть страну в глубокий кризис. К этому времени, представлялась возможность, избавится от болезней государства и общества, используя «мягкий вариант» перестройки его социалистической модели, по схеме закона перехода количества в качество. Момент был упущен, болезнь прогрессировала. К середине 80-х годов государство и общество могли быть вылечены лишь «жестким вариантом» - через обострение болезни, через свою противоположность. К этому времени события могли развиваться по схеме закона отрицание отрицания. Если в первом случае была альтернатива: какой закон сработает, то во втором случае вопрос стоит так: быть или не быть государству и обществу, такими, какими их создала предыдущая история. К этому времени главным необходимым условием выживания государства и общества была защищенность государства от агрессивной внешней среды. При наличии защитной оболочки, огромные невскрытые резервы могли бы обеспечить выздоровление их. Ликвидация этой защиты чревата необратимой трагедией для России и для её народов.
Альтернатива такова:
- либо государство социалистического типа, пройдя тяжелейший кризис через свою противоположность (отдельные элементы капиталистических форм) вернется на путь социалистического развития, уже в высшей своей фазе. По схеме закона отрицание отрицания;
- либо его ослабленный организм не выдержит агрессивной «помощи» внешней капиталистической среды и перестанет существовать, не только, как социалистического но и вообще как самостоятельное государство. В этом случае его судьба-стать неоколонией других государств Западного мира.
ЛИТЕРАТУРА
1. Энгельс Фридрих «Анти-Дюринг» изд.Полит.литер. Москва 1988 г.
2. Энгельс Фридрих «Диалектика природы» Гос. Изд. Полит. Литературы 1950 г
3. Гегель Г.В.Фр. «Наука логики» Сочинения т.У,У1 М. 1937
4.. Ленин В.И. «Философские тетради» ОГИЗ Москва 1947 г
5. Сталин И.В. «Вопросы ленинизма»
6. Хрущев Н.С. Статьи, доклады, выступления. Газета «Правда»
7. Брежнев Л.И. Статьи. доклады, выступления. Газета «Правда»
8. Горбачев М.С. Статьи, доклады. выступления ,
9. Ельцин Б.Н. Статьи, выступления
10. Винер Норберт «Кибернетика или управление и связь в животном и машине»
изд. Советское радио Москва 1968
11. Винер Норберт «Кибернетика и общество» Иностр. лит. Москва 1958
12. Новак И.В. «Кибернетика философские и социологические проблемы»
изд. Полит. лит. Москва 1963
13. Левич В.Г. «Курс теоретической физики» (т.1 часть Ш « Статистическая физика»)
Физмат изд. М 1962
14. Кузнецов Б.Г. «Принципы классической физики» изд. Академии наук СССР М 1958
15. «Статистический Ежегодник. Народное хозяйство СССР» изд. М 1961
16. Маяковский В.В. «Сочинения в двух томах» Изд. «Правда» М 1987
17. Газета «Правда»: Постановления партийных и государственных органов, выступление руководителей государства и другие материалы 1938 – 1991 гг
Ленинград - 1994
